The Ishtar Gate

The Ishtar Gate was the eighth gate to the inner city of Babylon. It was constructed in about 575 BCE by order of King Nebuchadnezzar II on the north side of the city. It was excavated in the early 20th century and a reconstruction using original bricks is now shown in the Pergamon Museum, Berlin.

History

Dedicated to the Babylonian goddess Ishtar, the gate was constructed using glazed brick with alternating rows of bas-relief mušḫuššu (dragons) and aurochs (bulls), symbolizing the gods Marduk and Adad respectively.

The roof and doors of the gate were of cedar, according to the dedication plaque.

The gate was covered in lapis lazuli, a deep-blue semi-precious stone that was revered in antiquity due to its vibrancy. These blue glazed bricks would have given the façade a jewel-like shine. Through the gate ran the Processional Way, which was lined with walls showing about 120 lions, bulls, dragons and flowers on enameled yellow and black glazed bricks, symbolizing the goddess Ishtar. The gate itself depicted only gods and goddesses. These included Ishtar, Adad and Marduk. During celebrations of the New Year, statues of the deities were paraded through the gate and down the Processional Way.

The gate, being part of the Walls of Babylon, was considered one of the original Seven Wonders of the World. It was replaced on that list by the Lighthouse of Alexandria from the third century BC.

Excavation and display

A reconstruction of the Ishtar Gate and Processional Way was built at the Pergamon Museum in Berlin out of material excavated by Robert Koldewey and finished in the 1930s. It includes the inscription plaque. It stands 14 m (46 ft) high and 30 m (100 ft) wide. The excavation ran from 1902 to 1914, and, during that time, 14 m (45 ft) of the foundation of the gate was uncovered.

An aurochs above a flower ribbon

Claudius James Rich, British resident of Baghdad and a self-taught historian, did personal research on Babylon because it intrigued him. Acting as a scholar and collecting field data, he was determined to discover the wonders to the ancient world. C.J. Rich’s topographical records of the ruins in Babylon were the first ever published, in 1815. It was reprinted in England no fewer than three times. C.J. Rich and most other 19th century visitors thought a mound in Babylon was a royal palace, and that was eventually confirmed by Robert Koldewey’s excavations, who found two palaces of King Nebuchadnezzar and the Ishtar Gate. Robert Koldewey, a successful German excavator, had done previous work for the Royal Museum of Berlin, with his excavations at Surghul (Ancient Nina) and Al-hiba (ancient Lagash) in 1887. Koldewey’s part in Babylon’s excavation began in 1899.

The method that the British were comfortable with was excavating tunnels and deep trenches, which was damaging the mud brick architecture of the foundation. Instead, it was suggested that the excavation team focus on tablets and other artefacts rather than pick at the crumbling buildings. Despite the destructive nature of the archaeology used, the recording of data was immensely more thorough than in previous Mesopotamian excavations. Walter Andre, one of Koldewey’s many assistants, was an architect and a draftsman, the first at Babylon. His contribution was documentation and reconstruction of Babylon. A small museum was built at the site and Andre was the museums first director.

One of most complex and impressive architectural reconstructions in the history of archaeology, was the rebuilding of Babylon’s Ishtar gate and processional way in Berlin. Hundreds of crates of glaze brick fragments were carefully desalinated and then pieced together. Fragments were combined with new bricks baked in a specially designed kiln to re-create the correct color and finish. It was a double gate; the part that is shown in the Pergamon Museum today is the smaller, frontal part. 

Parts of the gate and lions from the Processional Way are in various other museums around the world.

Ishtar gate, Pergamon Museum, Berlin

Only four museums acquired dragons, while lions went to several museums. The Istanbul Archaeology Museum has lions, dragons, and bulls. Ny Carlsberg Glyptotek in Copenhagen, Denmark, has one lion, one dragon and one bull. The Detroit Institute of Arts houses a dragon. The Röhsska Museum in Gothenburg, Sweden, has one dragon and one lion; the Louvre, the State Museum of Egyptian Art in Munich, the Kunsthistorisches Museum in Vienna, the Royal Ontario Museum in Toronto, the Metropolitan Museum of Art in New York, the Oriental Institute in Chicago, the Rhode Island School of Design Museum, the Museum of Fine Arts in Boston, and the Yale University Art Gallery in New Haven, Connecticut, each have lions. One of the processional lions was recently loaned by Berlin’s Vorderasiatisches Museum to the British Museum.

No Comments

Le Code de Hammurabi

 

Le Code de Hammurabi se réfère à un ensemble de règles ou de lois promulguées par le roi Babylonien Hammourabi (règne 1792-1750 av. J.-C.). Le code régissait les gens vivant dans son empire qui se développait rapidement. Au moment de la mort de Hammourabi, son empire comprenait une grande partie de l’Irak moderne, s’étendant au golfe Persique le long des rivières Tigre et Euphrate. Il y a jusqu’à 300 lois qui traitent d’un large éventail de sujets, y compris les homicides, les voies de fait, le divorce, la dette, l’adoption, les honoraires des commerçants, les pratiques agricoles et même les différends concernant le brassage de la bière. Le code est surtout connu d’une stèle en diorite noire, qui s’élève de plus de 2,2 mètres de haut et qui se trouve actuellement au musée du Louvre à Paris. La stèle a été trouvée dans le site de Susa, dans l’Iran moderne, par des excavateurs qui étaient supervisés par Jacques de Morgan au début du 20ème siècle. Les érudits croient qu’il a été apporté à Susa au 12ème siècle BC. Par un souverain élamite qui a ensuite effacé une partie du code pour créer sa propre inscription. À l’origine, Hammurabi aurait affiché la stèle sur le site de Sippar, dans l’Irak moderne, probablement dans un temple populaire. Dans les temps anciens, Sippar était la maison du dieu du soleil Shamash, et le sommet de la stèle montre une image de Hammurabi devant ce dieu, avec des rayons émanant des épaules de Shamash. Les chercheurs croient largement que d’autres stèles, maintenant perdues, auraient existé dans d’autres villes de Babylone qui étaient contrôlées par Hammurabi. Après la mort de Hammourabi, son système de lois est devenu un classique dans le monde antique, et les savants ont trouvé des exemples d’entre eux écrits sur des tablettes, qui ont été copiés aussi tard que le 5ème siècle avant J.-C., plus d’un millénaire après la mort d’Hammurabi. Le terme «Code» de Hammurabi est un terme moderne, ainsi baptisé du Code Napoléon du XIXe siècle. Les érudits débattent aujourd’hui de la signification derrière la stèle qui est maintenant au Louvre et si les règles adoptées par Hammurabi représentent véritablement un code complet. Indépendamment des réponses à ces questions, Hammourabi lui-même affirme dans le prologue de ses lois que son droit de les stipuler, lui était conféré par les dieux eux-mêmes. « Anu et Enlil ont ordonné Hammurabi, un prince dévot qui craint les dieux, de démontrer la justice au pays, de détruire le mal et la méchanceté, d’arrêter le puissant exploitant les faibles, de se lever comme Shamash sur la masse de l’humanité, » (Traduction de « The New Complete Code of Hammurabi », par H. Dieter Viel, University Press of America, 2012)

 

UNE LOI RIGOUREUSE ET UNIQUE

Chaque loi consiste en un cas potentiel, suivi d’un verdict prescrit. Les verdicts pourraient, en effet, être très sévères, et le professeur Marc van de Mieroop de l’Université de Columbia note dans son livre  » King Hammurabi of Babylon  » (Blackwell Publishing, 2005) que la peine de mort est énumérée comme punition pas moins de 30 fois. C’était la punition donnée même pour «le vol de propriété des temples ou du palais ou quand un esclave fugitif est donné refuge», écrit Van de Mieroop. En outre, les peines infligées n’étaient nullement uniformes mais dépendaient du statut social de l’accusé et de l’accusateur. Les punitions n’étaient que «l’œil pour l’œil» si les deux individus impliqués étaient socialement égaux. Par exemple, van de Mieroop note que si un membre de l’élite aveuglait un roturier ou cassait l’os d’un roturier, cette élite devait payer une livre d’argent comme pénalité. D’autre part, si une personne frappe quelqu’un qui était d’un statut social plus élevé, alors cette personne peut s’attendre à une punition très sévère: « Si un membre de l’élite frappe la joue d’un membre de l’élite qui est d’un statut social plus élevé que lui, il sera flagellé en public, avec 60 coups par un fouet de bœuf », édictait la loi (traduction de van de Livre de Mieroop). Les femmes ne pouvaient pas non plus s’attendre à un traitement égal. Une loi précise que: «si un doigt a été pointé sur la femme d’un homme à cause d’un homme, mais qu’elle n’a pas été saisie en copulation avec un autre homme, elle sautera dans la rivière pour son mari» (traduction de H. Dieter Viel). D’autre part, une femme pourrait, selon les circonstances, obtenir un héritage. Il y avait des lois protégeant une femme dans le cas où son mari a été pris captif durant la guerre et lorsqu’elle a dû vivre avec un autre homme quand elle n’avait pas de nourriture. Il y avait aussi des lois qui régissaient le soutien qu’une femme de temple devrait recevoir de ses frères après que son père décédait.

 

LA CHARGE DE LA PREUVE PÉSE SUR L’ACCUSATEUR ET LES JUGES

Dans les lois, il est clair qu’il y a non seulement un fardeau qui pèse sur l’accusé, mais aussi sur l’accusateur s’ils ne sont pas en mesure de prouver leur cas. Par exemple, la peine pour homicide stipule que «si un homme a fait des allégations contre un autre homme et qu’il l’accusait d’homicide mais est incapable de justifier sa culpabilité, celui qui a fait les allégations contre lui sera tué. » (Traduction de H. Dieter Viel) Les juges devraient également suivre une certaine norme dans les lois. Hammourabi gouvernait un vaste empire et n’aurait pas pu se prononcer lui-même sur chaque affaire. Van de Mieroop note qu’en l’absence du roi, un comité d’hommes des communautés concernées pourrait agir comme juge à la place d’Hammurabi. Les peines pour un juge essayant de changer un verdict scellé était sévère, « il paiera 12 fois le montant de la perte qui occasionnait le procès « , stipule la loi en question.

 

COMMENT LES LOIS ÉTAIENT elles FORMÉES?

Hammourabi n’était pas le premier dirigeant au Moyen-Orient à écrire des lois. Dominique Charpin, professeur à l’École Pratique des Hautes Études de Paris, écrit dans son livre « Writing, Law and Kingship in Old Babylonian Mesopotamia » (University of Chicago Press, 2010) que les savants étaient conscient de l’existence de trois codes juridiques émis par les rois, qui précédaient Hammurabi. Le plus ancien a été écrit par Ur-Nammu, un roi d’Ur, qui régnait entre 2111-2094 avant JC, environ trois siècles avant Hammurabi. « Ces codes plus anciens ont évidemment inspiré celui de Hammurabi », écrit Charpin. En outre, Hammurabi s’est probablement inspiré de ses propres expériences personnelles en codifiant ses lois, en les fondant en partie sur des affaires passées sur lesquelles il avait statué.

 

UN CODE DE LOIS COMPLET?

Les savants ont eu des problèmes dans la lecture des lois d’Hammurabi en tant que code de la lois complet dans le sens moderne. Par exemple, Van de Mieroop note que le code ne couvre pas tous les litiges qui pourraient avoir surgi et qu’il contient des incohérences. « Une loi exige la peine de mort quand quelque chose est acceptée pour la garde sans documents appropriés, parce que le dépositaire est un voleur », écrit Van de Mieroop. D’autre part, une loi connexe dit simplement que «si un homme donne des biens pour la garde sans témoins ou un contrat et qu’il nie les avoir donnés, cette affaire n’aura aucune base pour une réclamation.  » Van de Mieroop note également que « dans la documentation approfondie des affaires judiciaires jugées durant le règne d’Hammourabi et même par la suite il n’y avait aucune référence à un ensemble de lois qui était à la base d’une décision. »

 

OBJECTIF DE LA STELE

Un autre problème auquel sont confrontés les chercheurs est le but de la stèle, qui est maintenant au Louvre, qui aurait été à l’origine exposée à Sippar? Charpin note que, même si on pouvait la lire, la stèle serait difficile à utiliser comme référence pour rechercher une loi. Van de Mieroop écrit que la réponse à ce mystère semble se trouver dans l’épilogue de la stèle, qui est une section d’écriture émise après que les lois furent promulguées. Dans celle-ci Hammurabi souligne deux points focaux, l’un est que n’importe qui dans son royaume pourrait venir à la statue, voir (ou entendre) les mots écrit dessus et « comprendre son problème et contenter son cœur. » En d’autres termes c’était un monument au sens du droit du roi et une façon de conférer à ses sujets une sensation de sécurité quand ils se sentaient lésés. Le deuxième point de l’épilogue, est que les rois qui succèdent Hammurabi ne devraient pas changer ou ignorer ces lois ou essayer de modifier l’identité de la personne qui les a fait. Si un futur dirigeant essaye ceci, Hammurabi jettera une longue malédiction sur lui. « Anu, le père des dieux, celui qui m’a désigné pour régner, lui enlèvera sûrement la splendeur de la souveraineté, que cet homme soit un roi ou un seigneur ou un gouverneur ou une personne ayant à une autre fonction et il écrasera son personnel et maudira son destin … » disant une partie de la malédiction de Hammurabi (traduction de H. Dieter Viel). En d’autres termes, la stèle était aussi un monument affirmant que le sens de justice d’Hammourabi devait éternellement régner sur terre.

 

No Comments